Páginas

30 de noviembre de 2011

¿Qué "primavera árabe"?



23/11/2011
¿Qué "primavera árabe"?
En materia de revoluciones y democracia, el Oriente Medio continúa en dirección negativa. Para cualquier persona con la más mínima comprensión de las crisis sociopolíticas del mundo árabe, está claro que la "primavera revolucionaria" se transformo en un invierno de muerte y destrucción.



Por George Chaya

En materia de revoluciones y democracia, el Oriente Medio continúa en dirección negativa. No volveré sobre varios de mis artículos y escritos publicados desde febrero del presente año, pero absolutamente todos los análisis que proyecte desde aquellos días, han ocurrido. Hoy, a casi 10 meses del inicio de las revueltas continuamos viendo a las turbas quemar edificios en Egipto y al ejército asesinando civiles sin ningún freno y control. Al mismo tiempo, el presidente Obama continúa citando a Martin Luther King: "Es algo en el alma de las personas que clama por la libertad", ha dicho en reiteradas oportunidades; mientras que los líderes de esta "transformación democrática" leen Mein Kampf.

Para cualquier persona con la más mínima comprensión de las crisis sociopolíticas del mundo árabe, está claro que la "primavera revolucionaria" se transformo en un invierno de muerte y destrucción que ha dejado moribunda la pretendida reactivación de sus sociedades, y todo lo que trajo ha sido inestabilidad, mas odio y enfrentamientos entre sunitas y chiítas, asesinatos, matanzas y persecuciones, violencia sectaria y descomunales problemas con los refugiados.

La mal llamada primavera árabe ofrece todo tipo de endemias, excepto democracia real y libertad como se las conoce en Occidente. Lo que se observa, en todo caso, es un "despertar islamista y radical" en el que los únicos ganadores están siendo la Hermandad musulmana, Hamas, Hezbollah e Irán. No darse cuenta que la Hermandad y sus socios yihadistas están preparándose para tomar el control absoluto del poder en Egipto, Libia, Jordania, Yemen, Siria, Túnez y la Ribera Occidental en el momento que se les presente la oportunidad, es un error que no comete un estudiante de primer año en Ciencias Políticas.

Si el presidente Obama y la dirigencia europea están bajo la ilusión que la democracia liberal emergerá de este caos, sólo necesitan consultar la más reciente encuesta de Gallup en Egipto donde el 77% de los egipcios dicen que la Sharia debe ser la única fuente de legislación en su país, algo que con las próximas elecciones programadas, coloca cercano el día de instaurarla, y ello lo muestra la limpieza étnica de los coptos, la hostilidad a la influencia occidental, la obligatoriedad del velo para las mujeres, los asesinatos de honor que aterrorizan a la población femenina, la ejecución de homosexuales, prostitutas y apostatas; al igual que la prohibición de música y de bailes entre hombres y mujeres en lugares públicos; sin dejar de mencionar la voladura de tiendas de licores, la prohibición de la libertad de conciencia para periodistas, escritores, artistas y el castigo a los medios de comunicación que ejercen el derecho a estar en desacuerdo con el Gobierno o la practica de cualquier otra religión que no sea el Islam (testigo de ello son los recientes ataques a las iglesias de los cristianos coptos en Egipto, el tratamiento a los hindúes en Pakistán y lo propio con los Baháis en Irán).

Cuando los Occidentales hablan de democracia, asumen infantilmente que significa lo mismo para todos los pueblos en todas partes. La hipótesis que sostienen es que el poder popular va de la mano con la libertad y la tolerancia a las minorías en todos los lugares del mundo. Ello es una suposición no fundada sobre historia o razón alguna para ser aplicada en el mundo árabe y configura nada más que una mera ilusión. En Oriente Medio y otras partes del mundo donde capea el integrismo, la ideología yihadista funciona como una tiranía democrática siempre y cuando la mayoría este de acuerdo con sus premisas básicas. Pero si el resto de la población no está de acuerdo, especialmente las minorías no islámicas, entonces estas minorías serán reprimidas, perseguidas y llenaran las cárceles del país que sea. La idea del respeto a los derechos y su preservación por parte del gobierno, no está ni estuvo jamás presente en aquella región del planeta y no podrá ser injertada artificialmente.

Los gobiernos occidentales derivan de la cultura del propio Occidente, pero esto jamás será así en la visión doctrinaria de los regimenes yihadistas. Cualquier país que no educa y enseña a leer libremente a sus niños o que no puede emplear graduados de sus propias Universidades, difícilmente tendrá futuro de modernidad y su destino solo será aspirar a ser un Estado fallido. Y no son pocos los países del Oriente Medio que están cercanos a esa categorización. Por tanto, el presidente Obama y los presidentes europeos no deberían esperar democracia, pluralismo y respeto por los derechos civiles, políticos y humanos de “la mal llamada primavera árabe”. Todo lo visto y oído al respecto de parte de la dirigencia euro-estadounidense no se trata más que de una fantasía poco convincente.

La única posibilidad que EE.UU. y Europa tienen en la región para alcanzar el éxito, es buscar "un nuevo comienzo" adoptando políticas realistas y equilibradas (es decir, una política menos pro-islamista) que definan realmente que y quienes son los enemigos de la democracia y de la forma de vida Occidental. Afortunadamente, el pueblo estadounidense y varias sociedades europeas ya están viéndolo así, por lo que es de esperar que sus dirigentes políticos actúen en consecuencia.

Referencia:Diario de América
Leer más...

28 de noviembre de 2011

Marco Tempest: realidad aumentada, tecno-magia



Mediante técnicas de prestidigitación y valiéndose de una narración encantadora, el ilusionista Marco Tempest da vida a un alegre monigote en el escenario de TEDGlobal.

Click en la imagen para ver el video.


Referencia:TED
Leer más...

27 de noviembre de 2011

El avión de combate más avanzado del mundo
se integra a la Fuerza Aérea Israelí



El F-35 es una aeronave furtiva de combate producida en Estados Unidos y proximamente comenzará a formar parte de la Fuerza Aérea israelí con su base establecida en Beer Sheva. Esta aeronave es considerada un elemento clave en el poder de disuasión israelí en la región y en futuras guerras, especialmente con Irán, pero las primeras entregas (no está claro si se adquirieron 25 o 50 aviones) no serán hasta el año 2015.

Este avión en considerado el avión de combate más avanzado y caro del mundo y por mucho, con un costo de . Aparte de que no es percibido por los radares, tiene la posibilidad de despegar y aterrizar en forma vertical y puede transportar más armamento que cualquier otro, sin contar que cuenta con la tecnología más avanzada del momento. Por ejemplo, todos los aviones F35 cuentan con un casco desarrollado en Israel que contiene un lector ocular que apunta las armas automáticamente hacia donde el operante esté viendo, haciendo que ya no haga falta que el avión esté alineado con el enemigo para disparar o que son ver para atrás el avión disparará un misil hacia el que lo esté persiguiendo.

Click en la imagen para ver el video.


Referencia:Israelen360
Leer más...

20 de noviembre de 2011

Mosab Hassan Yousef (autor de "Hijo de Hamas")



Discurso de Apertura del Congreso Alemán-Israelí pronunciado
en Frankfurt, Alemania, el día 23.10.2011
por Mosab Hassan Yousef (autor de "Hijo de Hamas")

Click en la imagen para ver el video.


Un poco de historia


Según informaba Haaretz el 25 de Octubre de 2010

El hijo del fundador de Hamás espiaba para Israel y salvó a cientos de judíos, Mosab Hasan Yusef, hijo del jeque Hasan Yusef , uno de los fundadores y máximos líderes en Cisjordania del grupo terrorista Hamás, evitó en 2001 un atentado contra Simón Peres, actual presidente de Israel y entonces ministro de Asuntos Exteriores, según publica el diario Haaretz.

El rotativo reveló que Mosab, que actualmente vive en California y se ha convertido al cristianismo, trabajó durante una década como agente secreto del servicio de inteligencia interno israelí (Shin Bet).

Haaretz añade un relato del joven en torno a la planificación en 2001 del asesinato de Peres (por aquel entonces ministro de Asuntos Exteriores en el Gobierno de Ariel Sharón) recogido en sus memorias, tituladas "Hijo de Hamás" y que serán publicadas la próxima semana en EEUU.

En el verano de 2001, en medio de las presiones de la Casa Blanca a Yaser Arafat para que detuviera los atentados suicidas palestinos en el inicio de la Segunda Intifada, el entonces líder del brazo armado de Al Fatah, las Brigadas de Mártires de Al Aksa, Marwán Barguti, recibió el encargo de parar los pies a Abdulá Barguti, que estaba detrás de algunos de los ataques más sangrientos.

Marwán Barghuti, hoy preso en Israel, organizó por ello un encuentro con Abdulá Barguti para poner coto al nivel de violencia. Dado que Abdulá Barguti era un terrorista no afiliado a organización alguna, pero trabajaba sobre todo con Hamás, también fue invitado a la reunión el jeque Hasan Yusef. Mosab, el delator, conducía el vehículo donde se encontraron los tres.

El "Príncipe verde" –como era conocido el joven por los servicios secretos en referencia al color de los símbolos del movimiento islamista– escuchó entonces a su padre advertir a Abdulá Barguti de que Israel invadiría Cisjordania si había más atentados como el del Delfinario, en Tel Aviv, o el de la pizzería Sbarro, en el centro de Jerusalén, que causaron en total 36 muertos.

Abdulá Barguti respondió que ya había hecho llegar cuatro bombas a la ciudad de Naplusa, en el norte de Cisjordania, para adosarlas a coches que serían colocados cerca del vehículo de Peres para detonarlos a su paso.

El terrorista aceptó detener la operación, pero reconoció que no sabía ya quién estaba a cargo de los explosivos y que tan sólo tenía un número de teléfono.

Por motivos de seguridad, ni Marwán Barguti ni Hasan Yusef quisieron utilizar sus respectivos móviles para cancelar la operación, por lo que decidieron comprar uno nuevo para efectuar esa llamada y destruirlo inmediatamente después.

Mosab fue el encargado de adquirir el aparato en una tienda, tras lo que secretamente llamó a los servicios de espionaje israelí para darles el número. Así, cuando la llamada se efectuó, el Shin Bet ya había pinchado la conversación, por lo que quedó frustrado independientemente de que fuese demasiado tarde o no para anularlo.

El plan, que llevó a las autoridades a incrementar las medidas de seguridad alrededor de todos los diputados del país, es uno de las "decenas de ataques suicidas e intentos de asesinatos de israelíes" que impidió Mosab, según desveló Haaretz.

Su padre emitió un comunicado desde la prisión de Ketziot, en Israel, en el que aseguraba que "sean o no ciertas las cosas publicadas (...) Mosab no fue ni por un día miembro del movimiento Hamás o de alguna de sus facciones".

Yusef sí calificó en cambio de "mentira total" todos los relatos de su hijo sobre "las actividades contra Hamás y sus luchadores" y apuntó que éste había sido sometido a provocaciones y presiones del Shin Bet desde que tenía 17 años, en 1996.

Referencia:Libertad Digital Internacional
Referencia:Auer
Leer más...

El único país del mundo donde quebró McDonalds
por falta de clientes



En Bolivia, la cadena de hamburguesas
tuvo que cerrar todos sus restaurantes


Un documental intenta ahora explicar por qué ocurrió algo así


Click en la imagen para ver el video.


Como si de la aldea gala de Astérix y Obélix se tratara, hay un país que resistió durante años el asedio del imperio de la hamburguesa, hasta que consiguió convencer a los responsables de este ejército de comida rápida que, al menos en aquella esquina del mundo, la batalla estaba perdida.

Y -como explica E.V. en 'La Razón'- no fue por falta de interés. Durante cinco años, entre 1997 y 2002, McDonalds hizo lo imposible por adaptarse a los gustos del consumidor boliviano, aún a riesgo de adulterar su imagen internacional, la misma en Tokio o en Buenos Aires, en Moscú o en Ciudad del Cabo.

De esta manera, incorporó a sus menús la llajwa, la salsa con la que los clientes de aquel país aderezan sus platos, y acompañó a los clientes con las melodías folclóricas más pegadizas.

Pero ni por esas. Después de un lustro de insatisfactorios resultados económicos, la casa americana de hamburguesas decidió cerrar los ocho restaurantes que había abierto en las tres principales ciudades del país, La Paz, Cochabamba y Santa Cruz. No ha vuelto a intentarlo. Tampoco en ningún otro punto del planeta se ha visto en esta tesitura.

¿Por qué los consumidores bolivianos dieron la espalda a las que, para el resto del planeta, son unas irresistibles hamburguesas?

¿Por qué la empanada, el plato típico del país
ha derrotado a tan poderoso enemigo?


Ahora un documental que lleva por título "¿Por qué quebró McDonald´s en Bolivia?" se pregunta los motivos de este rechazo, quizás para aventurar si se podría repetir en algún otro punto del mundo.

El problema no está sólo en el precio


La cinta incluye entrevistas a cocineros, historiadores, nutricionistas y sociólogos, además de al que fuera responsable de la franquicia de McDonald"s en Bolivia, Roberto Udler. Todos ellos parten de una premisa básica: la explicación no está en el producto en sí, del que muchos de ellos no dudan en destacar su sabor y que es el mismo que en cualquier otro restaurante de la cadena, sino en la mentalidad de los consumidores bolivianos.

A simple vista, los motivos parecen estar más bien relacionados con el precio, ya que por aquel entonces el menú más barato costaba 25 pesos bolivianos (al cambio, algo más de dos euros), mientras que en la actualidad se puede comer en cualquier mercado del país un menú completo de comida típica por menos de un euro, según informa el diario Semana.

Pero los expertos creen que la verdadera explicación hay que buscarla en el apego de lo bolivianos no sólo a los productos de la tierra, sino a una mentalidad que sigue dando especial valor a los platos que tienen tras de sí muchas horas de cocina a fuego lento.

Referencia: Periodista Latino
Leer más...

EL INSPECTOR POIROT CONTRA EL CÁNCER






Una vacuna entrena al cuerpo para matar el cáncer


Científicos israelíes han desarrollado una vacuna preventiva y terapéutica, que "entrena" al sistema inmunológico, para rastrear y destruir células cancerosas, tal como el famoso Inspector Poirot rastreaba pistas inverosímiles para destruir la coartadas de acero. De este modo, la vacuna mejora la capacidad de respuesta del cuerpo gracias a células T sintéticas.

Hércules Poirot es el detective que la célebre escritora británica Agatha Christie, había creado para resolver los crímenes más intrincados; sobre todo aquellos de alta complejidad intelectual. De mente ágil y un poder de deducción brillante, Poirot tenía una metodología infalible: rastrear cada pista, sobre todo las más inverosímiles, en la búsqueda de los datos e información que lo lleven a destruir las coartadas más perfectas. También las células cancerosas, utilizan coartadas perfectas para no ser detectadas y también la vacuna ImMucin (Vaxil BioTherapeutics) utiliza los marcadores moleculares para que el sistema inmunológico, no sea burlado.

Poirot se detiene en el estudio de la naturaleza humana y utiliza la psicología para sacar conclusiones. Desprecia las pistas que parecen claras y se interesa más por los detalles que aparentan ser insignificantes. "Asesinato en Orient Express" es una de sus más brillantes resoluciones. Poirot, aseguraba a su amigo y partner, el capitán Arthur Hastings, que simplemente había "entrenado su mente" para lograr ver dónde el ojo de la policía o de otros detectives, fallaba.

El actor David Suchet, personificando al inspector belga
Hércules Poirot en el film Patriot Murder.
Foto: Wikipedia


Agatha Christie y Vaxil BioTherapeutics

Esta metodología pareciera ser el principio de ImMucin, cuyo soporte científico se encuentra en el Instituto Waizman. La comparación con el inspector Poirot es pertinente porque ImMucin es un medicamento que "entrena" al sistema inmunológico para que sea capaz de detectar y destruir las células malignas que han invadido el cuerpo; allí donde otros métodos, fallan.

Normalmente, las células malignas evaden el control engañando al sistema inmunológico que no percibe su presencia, estrategia que funciona especialmente bien en las personas mayores ya que los sistemas inmunes son menos eficientes con la edad.

ImMucin se encuentra ahora en ensayos clínicos avanzados (Fase II) en el Centro Médico Universitario Hadassah en Jerusalem.

El gráfico muestra las fases de ensayo clínico en que se encuentran las vacunas más importantes que están siendo desarrolladas por Vaxil BioTherapeutics. Fuente: Vaxil BioTherapeutics


Esta vacuna no previene el cáncer, sino que activa y mejora el sistema inmunológico natural del cuerpo para capacitarlo en la búsqueda y destrucción de las células cancerosas presentes; esto, gracias a los marcadores moleculares específicos en la mayoría de las células cancerosas, que permite a ImMucin "entrenar" específicamente al sistema inmunológico de las células T[1]. Si bien no previene directamente el cáncer, clínicamente se la define como una vacuna a la vez preventiva y terapéutica.

¿Cómo opera? La vacuna identifica a la "célula madre maligna" y la ataca directamente hasta destruirla. Las otras células malignas, son pan comido, una vez muerta la célula madre. El asunto es identificar al autor intelectual del crimen. Luego, los autores materiales caen solitos.

Imagen que grafica cómo operan las células T ó linfocitos T.


La vacuna se está probando contra un cáncer de la sangre llamado mieloma múltiple. Basada en una plataforma de drogas y en una nueva clase de células sintéticas T, se adapta y puede tratar el 90% de los cánceres: leucemia, mama, próstata, colon, AIDS, malaria, tuberculosis, toxoplasma, EBV, CMV, entre otras.

Mecanismo de operación de los antígenos que genera el organismo tras la inoculación de la vacuna.
Diagrama: Vaxil BioTherapeutics 


Según Ofira Moran, Director Médico, la vacuna no presenta efectos secundarios, y se pueden tomar de forma indefinida, como las vitaminas. ImMucin está diseñado para ayudar a detectar y destruir el cáncer de las células que mutan.

Lior Carmon, fundador y CEO de Vaxil BioTherapeutics.


La vacuna podría estar lista hacia 2017 y los primeros cánceres contra los que se verá las caras, serán el cáncer de próstata y el de mama.

De acuerdo a los datos monitoreados por la compañía, el valor de mercado de vacunas contra el cáncer alcanzará los $ 4-5 mil millones en 2014. La investigación está siendo dirigida por los profesores Riva Kovjazin, (director de investigación) y Ofira Moran (Director Médico).

Y la tuberculosis también…

En los últimos años, la tuberculosis es el patógeno más omnipresente en el mundo. Se estima que un tercio de la población mundial se encuentra infectada, dando como resultado fatal alrededor de 2 millones de muertes al año en todo el mundo; auqnue la mayoría se producen en Asia, China y África Sub-Sahariana.

Sin embargo no todo es lo que parece y la tuberculosis se está convirtiendo en un problema importante de salud pública en países desarrollados como los de la Unión Europea y los EE.UU.


Mapa que muestra la incidencia de la tuberculosis en el mundo hacia 2005. Fuente: "Epidemiology of tuberculosis", M. C. Bermejo, I. Clavera, F. J. Michel de la Rosa, B. Marín


Esto se debe a los siguientes factores:

La aparición de cepas resistentes de la tuberculosis, cada vez más difíciles de tratar.
El aumento de la infección por el VIH como factor que facilita la transmisión y la progresión de la enfermedad.
La eficacia muy reducida de la vacuna actual de la tuberculosis (BCG) contra las nuevas mutaciones de la enfermedad, sumada a que en muchos países occidentales, al ser declarada extinta, ya no se vacuna rutinariamente contra la enfermedad.
La facilidad con la cual toda enfermedad puede ser transportada a diferentes puntos del orbe, debido a la frecuencia de viajes globales.

En este escenario, lo más preocupante es el aumento de la resistencia de las cepas TB a múltiples fármacos, lo cual hace sospechar a los Poirot de la medicina, acerca de la necesidad, tanto de una vacuna "recargada", así como de mejores métodos de tratamiento de la tuberculosis. De Poirot y Agatha Christie a Matrix y Andy y Lana Wachowski.

Mientras tanto, ni lerdos ni perezosos -por algo son israelíes- el directorio de BioTherapeutics Vaxil, ya ha calculado el tamaño del mercado mundial para una vacuna contra la tuberculosis que mejore la profilaxis: alrededor de $us 1-2 mil millones y para el tratamiento de la tuberculosis (por ejemplo, una vacuna terapéutica) de $us 1.5 - 2 mil millones. "Todo recargado", diría Poirot, mientras se aleja con paso atildado y en línea recta, en la búsqueda apasionada de un próximo caso, afinándose el mostacho, por una avenida donde la elegancia ya no destaca y la pulcritud está ausente.

Video que muestra cómo actúa la vacuna.
Click en la imagen para ver el video.

[1] Los linfocitos T o células T son los responsables de coordinar la respuesta inmune celular, además de ayudar en el desarrollo de todas las formas de respuestas inmunes, como la producción de anticuerpos por los linfocitos B.

Fuente:
Ofira Moran, PHD
Email: Ofira.moran@vaxilbio.com

Referencia: Israel ciencia & tecnología
Leer más...

13 de noviembre de 2011

Los planes de paz



Hablan de paz, paz, y no hay paz (Jeremías 6:14)

El conflicto árabe-israelí, que empezó a principios del siglo 20 y entró ya a su segundo siglo, es la excepción a la regla que dice que no hay mal que dure 100 años. Durante ese largo período han sido numerosos los planes de paz que han sido presentados por gente bien o mal intencionada. Todos los planes tuvieron lo mismo en común: fueron rechazados por una de las partes o por ambas, o, después de un breve tiempo, ignorados y olvidados hasta por sus propios proponentes. A continuación una descripción de los principales planes de paz presentados desde 1947:

1) - El Plan de Partición de las Naciones Unidas (1947)

La Asamblea General de las Naciones Unidas, el 210 de noviembre de 1947, aprobó la Resolución 181, por el cual el territorio que había estado bajo el Mandato de Gran Bretaña sería dividido en dos Estados, uno árabe, (todavía no existía en esa época la denominación "Estado Palestino", ni se consideraba que los árabes residentes en el territorio eran diferentes de sus hermanos en Siria y Transjordania), y el otro judío, más una zona internacional compuesta de Jerusalén y Belén.

Los palestinos de hoy no quieren aceptar a Israel como Estado Judío, pero esa fue la exacta designación que le dio la Asamblea General. El texto completo de la Resolución 181 se puede leer Aquí

El territorio del Estado Judío estaba en la costa, desde Haifa hasta Rehobot. También incluía Galilea Oriental, el Valle de Jezreel, el norte del Valle del Jordán y el desierto del Negev hasta Eilat.

El Estado Árabe recibía Galilea Occidental, incluyendo la ciudad de Acre, Samaria, Judea, Jaffa, y la costa, desde el norte de Ashdod y Gaza hasta la frontera con Egipto.

Los líderes de la comunidad judía aceptaron el plan. Los árabes, adentro y afuera de Palestina, lo rechazaron, y exigieron recibir la totalidad del territorio del Mandato, amenazando con "echar a los judíos al mar" y "terminar con la plaga sionista". Azzam Pashá, el Secretario General de la Liga Árabe, anunció que sería una guerra de exterminación y una masacre de proporciones históricas.

2) - Las propuestas del Conde Folke Bernadotte (1947-1948)

Bernadotte, diplomático sueco, fue nombrado Mediador del Conflicto Árabe-Israelí por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sus propuestas de paz causaron que fuera asesinado por el Grupo Stern en Jerusalén en 1948.

En su primera propuesta sugirió que Palestina y Transjordania se unieran en una federación de dos estados miembros, uno árabe y el otro judío. El desierto del Negev y Jerusalén serían parte del estado árabe. Galilea Occidental sería judía. Haifa sería un puerto libre, al igual que el aeropuerto de Lod. La propuesta fue rechazada

En su segunda propuesta, Bernadotte abandonó la idea de una unión y propuso dos estados independientes, cuyas fronteras serían fijadas en acuerdo de las partes o impuestas por las Naciones Unidas. Todos los refugiados podrían regresar a sus casas o, si preferían no hacerlo, recibir compensación. Jerusalén tendría un status especial bajo control de las Naciones Unidas. El Negev sería árabe. Haifa y Lod serían respectivamente puerto y aeropuerto libre.

3) - Oferta de paz de Israel a consecuencia de la Guerra de 1967

Durante varias semanas después del triunfo abrumador de Israel en la Guerra de los Seis Días, (junio, 1967), el General Moshé Dayán, según él relató, esperaba de los árabes "una llamada telefónica" para inmediatamente realizar negociaciones de paz, en las cuales "Israel sería sumamente generoso" y retornaría todas las zonas ocupadas con excepción de pequeñas modificaciones. Los jefes de Estado de ocho países árabes se reunieron en Khartoum, la capital de Sudán, entre el 29 de agosto de 1967 y el 1 de setiembre. En vez de escoger el camino de la paz y las negociaciones emitieron los famosos Tres No de Khartoum: No a la paz con Israel, No al reconocimiento de Israel, y No a las negociaciones con Israel.

4) - La Resolución 242 del Consejo de Seguridad (Noviembre 22, 1967)

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó unánimemente la Resolución 242 que especificaba dos principios:

a) El retiro de las fuerzas armadas israelíes de territorios (nota: no dice de los territorios, lo cual reconoce que las fronteras del armisticio del 49 serían modificadas) ocupados por Israel en la Guerra de los Seis Días.

b) Fin al estado de beligerancia entre todos los estados de la región, y respeto a la independencia, seguridad y derecho de vivir en paz de cada uno de ellos.

5) - El Plan Allon

El plan Allon, que lleva el nombre de su autor, el general y político Yigal Allon, proponía la división de la Cisjordania entre Israel y Jordania, por el cual Israel anexaría el Valle del Jordán y el bloque Etzion. Las Alturas del Golán serían parte de estado druso. El rey Hussein de Jordania no aceptó, y en 1981 Israel anexó las Alturas del Golán.

6) - El Plan Rogers

William Rogers, Secretario de Estado de los Estados Unidos, propuso el plan que lleva su nombre en diciembre de 1969. Israel se retiraría de los territorios egipcios ocupados en la Guerra de los Seis Días, Egipto e Israel firmarían un documento terminando oficialmente el estado de guerra, Israel y Egipto negociarían un acuerdo para desmilitarizar ciertas áreas y solucionar el problema de los refugiados palestinos. Israel interpretó que el plan exigía el retiro de Israel sin seguridad de una paz duradera con los árabes, y lo rechazó.

7) - La Resolución 338 del Consejo de Seguridad (Octubre 22, 1973)

La Resolución constó de tres puntos: un cese de fuego inmediato, el cumplimiento de la Resolución 242 y el inicio de negociaciones bajo los auspicios de los Estados Unidos y la Unión Soviética.

8) - El plan de la organización Shalom Ajshav (Paz Ahora)

Shalom Ajshav es una organización de izquierda israelí, financiada por gobiernos extranjeros, que exige concesiones de Israel, (devolver todos los territorios, desmantelar lo construido por Israel en Cisjordania, compartir la Ciudad Vieja de Jerusalén con los palestinos, y reconocer el derecho del retorno de los descendientes de los refugiados palestinos), pero no exige ningún gesto recíproco de los palestinos.

9) - El plan Reagan (Setiembre 1, 1982)

El Presidente Reagan, al igual que casi todos los otros presidentes de Estados Unidos, antes y después de él, creía que, para no perder la influencia americana en los Estados Unidos, tenía que hacer el mayor esfuerzo para solucionar el conflicto árabe-israelí, y demostrar a los árabes que los Estados Unidos quería resolver las demandas árabes. El presidente Reagan, en el discurso que dio el 1 de setiembre de 1982, mencionó "los derechos legítimos de los palestinos, y propuso una período de cinco años para transferir la autoridad doméstica de Israel a los palestinos, simultáneamente con una congelación de las construcciones de Israel en la Cisjordania. Los palestinos no tendrían un estado independiente, sino que tendrían autonomía y estarían, en alguna forma, asociados con Jordania. Los americanos consultaron el plan con Jordania, Arabia Saudita, Egipto y la OLP, pero no mencionaron ni una palabra sobre el asunto a Israel. El Primer Ministro Menahem Begin rechazó el plan porque lo consideró "suicidio nacional". Judea y Samaria, como lo escribió Begin a Reagan en una carta, son parte integral de la patria ancestral judía, y, más pragmáticamente, desde sus alturas los árabes pueden atacar a todas las ciudades israelíes, incluso al aeropuerto, que están situados en zona más baja. Jordania y la OLP también rechazaron el plan unos meses más tarde.

10) - Los Acuerdos de Oslo (1993)

El Acuerdo de Oslo, negociado en secreto en la capital noruega entre Israel y la OLP, (agosto 1993), creó la Autoridad Nacional Palestina, que administraría los territorios que Israel entregaría a su control. Fue firmado en la Casa Blanca, en Washington el 13 de setiembre de 1993 por Yitzhak Rabin y Yasser Arafat, en presencia del Presidente Clinton.

Era un acuerdo temporal, y el definitivo, (que incluiría el futuro de Jerusalén, los refugiados palestinos, las construcciones israelíes en Cisjordania, seguridad y fronteras finales), debería ser firmado antes del mes de mayo, 1996. Según el acuerdo la OLP reconocería al Estado de Israel y rechazaría el terror y la violencia. Israel reconoció a la OLP como representante de los palestinos y permitió el regreso de Arafat.

Los palestinos hoy están divididos en dos regimenes distintos y separados. Fatah, que firmó el Acuerdo, y Hamás que no reconoce el derecho de Israel a existir en el Medio Oriente.

La Guerra del Terror, (2000 al 2004), iniciada por Arafat, y las recientes acciones de Mahmoud Abbas, Presidente de la Autoridad Palestina, (petición a la Asamblea General de las Naciones Unidas para que Palestina sea declarada estado independiente, sin necesidad de negociar con Israel, y su ilegal aceptación como miembro de la UNESCO) han hecho que el Acuerdo de Oslo se convierta en letra muerta.

11) - El Memorando del río Wye (octubre, 1998)

Fue firmado en los Estados Unidos por Netanyahu y Arafat. Los palestinos se comprometieron a desistir de actos de terror e incitación contra Israel y los judíos, colectar armas ilegales, y anular las cláusulas de la Constitución de la OLP que pedían la destrucción de Israel. Israel se comprometía a transferir áreas adicionales al control de la OLP, y ambas partes se comprometieron a llegar a un acuerdo definitivo y final antes del mes de mayo de 1999. Luego de que Israel transfiriera territorios, vio que los palestinos no cumplían con ninguna de las disposiciones del Memorando, que también se volvió letra muerta.

12) - La Conferencia de Camp David (julio 11-25, 2000)

Tomaron parte el Presidente Clinton, el Primer Ministro Ehud Barak, y Yasser Arafat. La intención era llegar a un arreglo final. Barak ofreció a los palestinos el 91% de los territorios en disputa, recibir 100,000 refugiados palestinos, reconocer a Jerusalén Oriental como capital de Palestina, y construir de una carretera elevada y un tren que unirían Gaza con Cisjordania. Los palestinos exigieron la soberanía absoluta sobre Jerusalén Oriental, incluyendo los lugares sagrados para el cristianismo y el judaísmo, el retorno de los millones de descendientes de los refugiados a Israel. Israel pidió que el Estado de Palestina fuese desmilitarizado, que no pudiese hacer alianzas extranjeras sin la aprobación de Israel, y que las organizaciones terroristas fuesen desmanteladas. Los palestinos exigieron el completo retiro de Israel de todos los territorios, y solamente después desmantelarían las organizaciones terroristas.

Arafat abandonó la conferencia, y regresó a Gaza donde fue recibido como un héroe.

13) - Los Parámetros de Clinton (23 de diciembre, 2000)

Bill Clinton, pocas semanas antes de terminar su presidencia, propuso parámetros a ambas partes, no negociables, que sirviesen de base para un acuerdo permanente de paz. Sus parámetros incluían entregar el 96% de la Cisjordania y todo el territorio de Gaza a los palestinos, dividir las responsabilidades en Jerusalén de acuerdo a las líneas étnicas, Israel podía anexar las áreas que había construido y entregar territorio en cambio a los palestinos; los palestinos renunciarían al "derecho de retorno" de los descendientes de los refugiados, los cuales se radicarían en el Estado palestino o serían absorbidos por los países donde vivían; Palestina sería un estado no militarizado; y este acuerdo daría fin al conflicto. Israel, con ciertas reservaciones, aceptó en principio los parámetros. Arafat los rechazó.

14) - Las Conversaciones de Taba (Enero 21-27, 2001)

Los representantes de Israel y de la Autoridad Palestina se reunieron en Taba, en la Península del Sinai, poco antes de las elecciones en Israel, para tratar de llegar a negociaciones finales y poner fin al conflicto. Ambas partes estuvieron de acuerdo que las fronteras de junio 4, 1967 serían la base para las fronteras entre los dos estados; que Jerusalén permanecería unida, con soberanía palestina sobre los barrios árabes y soberanía israelí sobre los barrios judíos, incluyendo el Muro del Templo, y que sería la capital de los dos Estados; Palestina tendría un ejército limitado y soberanía sobre su espacio aéreo. Las negociaciones terminaron debido a las elecciones en Israel.

15) - El plan del Rabino Binyamin Elon (2002)

El rabino Elon, Ministro de Turismo en el año 2002, propuso que Isr5ael anexe Cisjordania y Gaza, pero que los palestinos residentes en esos territorios fuesen ciudadanos de Jordania, que se convertiría en un país palestino. Los refugiados palestinos serían absorbidos por los países donde residen. Ni los palestinos ni los jordanos expresaron interés.

16) - El Plan de Paz de Arabia Saudita (Marzo 28, 2002)

Abdullah, en ese momento príncipe heredero y hoy rey de Arabia Saudita, presentó un plan de paz, también llamado, La Iniciativa Árabe de Paz, en una reunión cumbre de la Liga Árabe en Beirut en marzo del año 2002, (en la cual Arafat no estuvo presente), y nuevamente propuesta en el año 2007.

El plan ofrecía a Israel normalizar sus relaciones con todos los países árabes a cambio de una retirada total israelí de los territorios ocupados en la Guerra de 1967, y permitía a los millones de descendientes de los refugiados palestinos regresar a Israel o recibir compensación. Se crearía un Estado Palestino independiente y soberano con su capital en Jerusalén. La Autoridad Palestina aceptó el plan pero Hamás lo rechazó.

Israel rechazó el plan porque reemplazaba a las Resoluciones 242 y 338 que especifican negociaciones, y porque la inmigración de millones de descendientes de los refugiados palestinos significaría el final de Israel como Estado Judío.

17) - La propuesta Nusseibeh-Ayalón (Setiembre 3, 2002)

Sari Nusseibeh, Presidente de la universidad palestina Al-Kuds y Ami Ayalón, miembro de la Knesset y ex jefe del Shin Bet (Servicio de Seguridad de Israel) publicaron su plan de paz en el periódico Haaretz, por el cual los palestinos reconocían a Israel como el Estado Judío, abandonaban la exigencia del retorno de los refugiados a Israel, y aceptaban que Palestina sería un estado desmilitarizado. Palestina controlaría el Monte del Templo, e Israel el Muro Occidental del Templo. Los barrios judíos de Jerusalén estarían bajo soberanía israelí, y los barrios árabes bajo soberanía palestina.

18) - El Mapa de Ruta a la Paz (4 de junio, 2003)

Este plan fue propuesto por el "cuarteto": Estados Unidos, Unión Europea, Naciones Unidas y Rusia. Propone la creación de un Estado independiente palestino que abandonaría la violencia. Israel, por su lado, se abstendría de construir en la Cisjordania.

Constaba de tres etapas.

a) En la Primera los palestinos darían fin a su violencia, y harían reformas políticas. Israel se retiraría de las ciudades palestinas y congelaría las construcciones en Cisjordania.

b) En la Segunda Etapa se realizaría una Conferencia Internacional para apoyar al desarrollo de la economía palestinas, y los países árabes renovarían contacto con Israel.

c) En la Tercera Etapa, no mas tarde del año 2004 o 2005, se realizaría una Segunda Conferencia Internacional, se llegaría a un acuerdo permanente de fronteras, status de Jerusalén, y descendientes de los refugiados palestinos.

La reacción de Israel, pocos días después, fue rechazar la imposición del congelamiento de construcciones, y exigió previamente la disolución de las organizaciones terroristas palestinas, la destrucción de las armas ilegales, el cese de la violencia y el incitamiento contra Israel, el derecho de Israel a existir como Estado Judío, y el rechazo al "derecho de retorno" de los refugiados palestinos.

Los palestinos continuaron sus ataques terroristas contra Israel, incluyendo asesinatos y suicidas bombas.

19) - El Acuerdo de Ginebra (diciembre, 2003)

Yossi Beilin, el aún no arrepentido autor intelectual del fatal Acuerdo de Oslo, también es el autor y proponente del llamado Acuerdo de Ginebra, que propone los siguientes puntos: declaración israelí-palestina de poner fin al conflicto y abstenerse de demandas futuras; reconocimiento mutuo de las dos naciones; una retirada casi total a las fronteras del 4 de junio de 1967, y si hubiese intercambio de territorios sería en una proporción de 1 a 1; solución del problema de los refugiados, principalmente a través de compensación monetaria; la zona judía de Jerusalén seria capital de Israel, y la zona árabe capital del Estado Palestino; el Estado Palestino seria no militarizado.

20) - Plan de Paz de Ehud Olmert (setiembre, 2008)

El Primer Ministro Ehud Olmert ofreció a Mahmoud Abbas un plan de paz por el cual Israel anexaría el 6.3% de Cisjordania entregando a cambio a los palestinos 327 kilometros2 lo cual significaría la transferencia, posiblemente forzada, de decenas de miles de israelíes residentes durante décadas en Judea y Samaria (Cisjordania).

Abbas no respondió y las conversaciones sobre el tema no continuaron.

Espacio reservado para futuros planes de paz

Referencia:David Mandel
Leer más...

Tácticas Terroristas de Hamas en la Franja de Gaza



Este video explica el modo operativo de Hamas, específicamente las tácticas terroristas que emplea.
Muestra cómo Hamas pasa contrabando de armas para llevar a cabo ataques terroristas contra Israel y cómo emplea a la población e infastructuras civiles.(Escuelas,Mezquitas,Hospitales)-
El uso de Hamas de escudos humanos durante la operación Plomo Fundido causó muchos accidentes civiles.

Click en la imagen para ver el video.


Referencia:IDF
Leer más...

'Charlie Hebdo' vuelve a la carga con el beso homosexual de un musulmán



QUEMADO TRAS MOFARSE DEL ISLAM


La publicación, quemada y destruida por mofarse del Islam, regresa con otra portada que levantará polémica.

Ver:El precio de reírse de Mahoma
Ver:Destruida por reírse del islam

La portada de esta semana
El semanario satírico Charlie Hebdo está lejos de amilanarse o de resignarse. Su última portada, en la que hacía humor con el islamismo que llega tras la Primavera árabe, provocó que incendiaran y destruyeran su sede por mofarse del Islam. Pero, lejos de funcionar como advertencia, este atentado ha despertado aún más sus deseos de reivindicar la libertad de expresión, aunque se granjeen de nuevo la ira integrista.

Por eso, Charlie Hebdo ha regresado a los kioscos con una portada en la que un musulmán y un dibujante se funden en un beso homosexual bajo el titular: "el amor es más fuerte que el odio".

Ya en el interior del periódico, cargado de críticas tanto al integrismo musulmán como cristiano, el director de la publicación, Charb, reivindica en el editorial el derecho de los dibujantes y periodistas de Charlie Hebdo a bromear sobre lo que les plazca. "Comprendemos perfectamente que un musulmán no quiera representar a su profeta, ni comer cerdo, ni reirse con los dibujos de 'Charlie'. Nosotros no somos musulmanes. Por tanto, tenemos derecho a representar a Mahoma, comer cerdo y reírnos de cualquier cosa. Tampoco somos cristianos, ni judíos, ni budistas...", dice el texto.

El editorial añade que los musulmanes son "las primeras víctimas" del incendio criminal y nocturno que carbonizó la sede del semanario, coincidiendo con un ataque informático a su página web, este último reivindicado por integristas turcos. "Solo hay que esperar a que la agresión sea instrumentalizada por la extrema derecha para desacreditar a todos los musulmanes", añade el director de Charlie Hebdo, quien no descarta que el ataque haya podido ser obra de "provocadores fascistas".

Críticas también a los radicales cristianos


El nuevo número de Charlie Hebdo, concebido en las oficinas del diario Libération y redactado con ordenadores de Le Monde, no se amilana en sus sátiras, ni contra musulmanes, ni contra cristianos. Así, mientras que en la contraportada se puede ver, por ejemplo, una viñeta con unas nalgas en la que se pregunta si se puede dibujar "el culo de Mahoma", en el interior cargan contra las críticas de asociaciones cristianas que ha recibido la obra de teatro Gólgota picnic", del argentino Rodrigo García.

Y para ello presentan una hamburguesa con Jesucristo como relleno, en referencia a los miles de esos panes que se utilizan en la representación, una escatológica reflexión bíblica sobre la relación paternofilial que ha provocado que se convoquen manifestaciones católicas en su contra.

En sus páginas centrales, la revista -que salió esta semana con un día de retraso- vuelve a utilizar el ataque a sus oficinas para la mofa y muestran a los peregrinos de La Meca comentando que ha sido imposible encontrar las preciadas copias del polémico número, críticas a la amenaza de Facebook de cerrar su página web o proclamas como que "los extremistas se aterrorizan con el humor".

El incendio de la pasada semana, que suscitó gestos de solidaridad del grueso de la prensa francesa, no es la primera vez que la revista tiene problemas por asuntos similares. En 2006, tras reproducir las caricaturas de Mahoma del periódico danés Jyllands-Posten que provocaron la ira de los islamistas radicales en varios países y desembocaron en el ataque a embajadas europeas, el periódico recibió amenazas y fue denunciado por injurias religiosas.

En aquella ocasión, la publicación, que entonces dirigía Philippe Val, fue absuelta en primera y segunda instancia, al considerarse que las caricaturas de Charlie Hebdo no atacaban al islam sino a los integristas.

Referencia:Libertad Digital
Leer más...

8 de noviembre de 2011

Israel, Sudan y yo



Simon Deng
Estas son las palabras de Simon Deng, una vez esclavo sudanés. Se dirige a la Conferencia Durban en Nueva York.

Quiero agradecer a los organizadores de esta conferencia, “Los Peligros De La Intolerancia Global”. Es un gran honor para mí y es realmente un privilegio estar entre los distinguidos oradores de hoy.

He venido aquí como un amigo del Estado de Israel y del pueblo judío. He venido para protestar contra esta conferencia Durban, que se basa en un conjunto de mentiras. Está organizada por naciones que, ellas mismas, son culpables de los peores tipos de opresión.

No va a ayudar a las víctimas del racismo. Sólo aislará y tendrá como objetivo al estado judío. Es una herramienta de los enemigos de Israel. La misma ONU se ha convertido en una herramienta contra Israel. Durante más de 50 años, el 82 por ciento de las reuniones de emergencia de la Asamblea General de la ONU han sido acerca de condenar a un estado - Israel. No se lo podría haber hecho más feliz a Hitler.

La Conferencia de Durban es una atrocidad. Todas las personas decentes lo sabrán.

Pero amigos, vengo hoy aquí con una idea radical. Vengo a decirles que hay pueblos que sufren el anti israelismo de la ONU, incluso más que los israelíes. Yo pertenezco a una de esos pueblos.

Por favor, escúchenme lo que tengo que decir.

Al exagerar el sufrimiento palestino, y al culpar a los judíos por ello, la ONU ha ahogado los gritos de aquellos que sufren en una mucha mayor medida.

Durante más de cincuenta años, la población indígena negra de Sudán - tanto cristianos como musulmanes --- ha sido víctima de los brutales y racistas regímenes árabes musulmanes de Khartoum.

En el sur de Sudán, mi patria, alrededor de 4 millones de inocentes hombres, mujeres y niños fueron masacrados desde 1955 hasta 2005. Siete millones fueron limpiados étnicamente y se convirtieron en el grupo de refugiados más grande desde la Segunda Guerra Mundial.

La ONU está preocupada por los así llamados refugiados palestinos. Dedicaron una agencia separada para ellos, y son tratados con un privilegio especial.

Mientras tanto, mi pueblo, limpiado étnicamente, asesinado y esclavizado, es relativamente ignorado. La ONU se niega a decirle al mundo la verdad sobre las verdaderas causas de los conflictos de Sudán. ¿Quién sabe realmente lo que está ocurriendo en Darfur? No es un "conflicto tribal". Es un conflicto arraigado en el bien conocido colonialismo árabe en el norte de África. En Darfur, una región en Sudán occidental, todo el mundo es musulmán. Todo el mundo es musulmán, porque los árabes invadieron el norte de África y convirtieron a los indígenas al islam. A los ojos de los islamistas de Khartoum, los habitantes de Darfur no son suficientemente musulmanes. Y los habitantes de Darfur no quieren ser arabizados. Aman sus propias lenguas, vestimenta y costumbres africanas. ¡La respuesta árabe es un genocidio! Pero nadie en la ONU dice la verdad sobre Darfur.

En las montañas Nuba, otra región de Sudán, el genocidio está teniendo lugar mientras estoy hablando. El régimen islamista de Khartoum tiene como objetivo a los africanos negros - musulmanes y cristianos. Nadie en la ONU ha dicho la verdad sobre las montañas Nuba.

¿Oyen a la ONU condenar el racismo árabe contra los negros?

Lo que encontrarán en las páginas del New York Times, o en el registro de las condenas de la ONU, son los "crímenes de Israel" y el sufrimiento palestino. Mi pueblo ha sido expulsado ​​de las primeras páginas debido a las exageraciones sobre el sufrimiento palestino. Lo que hace Israel es presentado como un pecado occidental. Pero la verdad es que el verdadero pecado ocurre cuando Occidente nos abandona: las víctimas del apartheid árabe/islámico.

La esclavitud fue practicada en Sudán durante siglos. Fue restablecida como un arma de guerra a comienzos de los años 1990. Khartoum declaró la jihad contra mi pueblo y ésto legitimó tomar esclavos como botín de guerra. Milicias árabes fueron enviadas a destruir pueblos del sur y animadas a tomar mujeres y niños africanos como esclavos. Creemos que más de 200.000 fueron secuestrados, llevados al Norte y vendidos como esclavos.

Yo soy una prueba viviente de este crimen contra la humanidad.

No me gusta hablar de mi experiencia como esclavo, pero lo hago porque es importante para el mundo saber que la esclavitud existe, aún hoy en día.

Yo sólo tenía nueve años cuando un vecino árabe llamado Abdullahi me engañó para que lo siguiera a un barco. El barco terminó en el norte de Sudán, donde me entregó como regalo a su familia. Durante tres años y medio fui su esclavo, pasando por algo por lo que ningún niño nunca debería pasar: brutales golpizas y humillaciones; trabajando día y noche; durmiendo en el suelo con los animales; comiendo las sobras de la familia. Durante esos tres años no he podido decir la palabra "no". Lo único que podía decir era: "sí", "sí", "sí".

Las Naciones Unidas sabían de la esclavitud de los sudaneses del sur por parte de los árabes. Su propio personal lo informaba. A UNICEF - bajo la presión del Grupo Estadounidense Contra la Esclavitud, liderado por judíos - le llevó dieciséis años reconocer lo que estaba sucediendo. Quiero dar las gracias públicamente a mi amigo, el Dr. Charles Jacobs, por liderar la lucha contra la esclavitud.

Pero el gobierno sudanés y la Liga Árabe presionaron a UNICEF, y UNICEF dio marcha atrás, y comenzó a criticar a aquellos que trabajaron para liberar a los esclavos sudaneses. En 1998, el Dr. Gaspar Biro, el valiente Relator Especial de la ONU sobre Derechos Humanos en Sudán, que informó sobre la esclavitud, renunció en protesta por las acciones de la ONU.

Amigos míos, hoy en día, decenas de miles de sudaneses negros del sur, sirven todavía a sus amos en el norte y la ONU no dice nada acerca de eso. Sería ofender a la OCI y a la Liga Árabe.

Como ex esclavo y víctima de la peor forma de racismo, permítanme explicar por qué creo que llamar a Israel un estado racista es absolutamente absurdo e inmoral.

He estado en Israel cinco veces, visitando a los refugiados sudaneses. Permítanme contarles cómo llegaron allí. Éstos son sudaneses que huyeron del racismo árabe, con la esperanza de encontrar refugio en Egipto. Estaban equivocados. Cuando las fuerzas de seguridad egipcias masacraron a veintiséis refugiados negros en El Cairo, que protestaban contra el racismo egipcio, los sudaneses se dieron cuenta de que el racismo árabe es el mismo en Khartoum y El Cairo. Necesitaban refugio y lo encontraron en Israel. Esquivando las balas de las patrullas fronterizas egipcias y caminando distancias muy largas, la única esperanza de los refugiados era llegar al lado israelí de la valla, donde sabían que estarían a salvo.

Los musulmanes negros de Darfur escogieron a Israel por encima de todos los otros estados árabes musulmanes de la zona. ¿¿¡¡¡Saben lo que esto significa!!!?? ¿¿¡¡¡Y los árabes dicen que Israel es racista!!!?

En Israel, los negros de Sudán, cristianos y musulmanes, fueron bienvenidos y tratados como seres humanos. Sólo vayan y pregúntenles, como yo lo he hecho. Me dijeron que, en comparación con la situación en Egipto, Israel es el "cielo".

¿Israel es un estado racista? Para mi pueblo, el pueblo que conoce el racismo - la respuesta es un rotundo no. Israel es un estado de personas con los colores del arco iris. Los propios judíos vienen en todos los colores, incluso el negro. Me reuní con judíos etíopes en Israel. Hermosos judíos negros.

Así que, sí... Hoy he venido aquí para decirles que el pueblo que más sufre de la política de la ONU contra Israel no es el israelí, sino todos esos pueblos que la ONU ignora, con el objeto de contar su gran mentira en contra de Israel: Nosotros, las víctimas del abuso árabe/musulmán: mujeres, minorías étnicas, minorías religiosas, homosexuales, en el mundo árabe/musulmán. Éstas son las principales víctimas del odio de la ONU hacia Israel.

Obseven la situación de los coptos en Egipto, los cristianos en Irak, Nigeria e Irán, los hindúes y bahais que sufren de la opresión islámica. Los sikhs. Nosotros - una coalición arco iris de víctimas y objetivos de los jihadistas - todos sufrimos. Somos ignorados, estamos abandonados. Así que la gran mentira en contra de los judíos puede seguir adelante.

En 2005, visité uno de los campos de refugiados en el sur de Sudán. Conocí a una niña de doce años de edad que me habló de su sueño. En un sueño, quería ir a la escuela para convertirse en médica. Y después, querría visitar Israel. Me quedé choqueado. ¿Cómo podría, una chica refugiada que pasó la mayor parte de su vida en el norte, saber acerca de Israel? Cuando le pregunté por qué quería visitar Israel, dijo: "Éste es nuestro pueblo”. Nunca fui capaz de encontrar una respuesta a mi pregunta.

El 9 de enero de 2011, Sudán del Sur se convirtió en estado independiente. Para los sudaneses del sur, eso significa el fin de la opresión, la brutalización, la demonización, la islamización, la arabización y la esclavitud.

De manera similar, los árabes continúan negando a los judíos su derecho a la soberanía en su patria y la conferencia Durban III continúa negando la legitimidad de Israel.

Como amigo de Israel, les traigo la noticia de que mi Presidente, el Presidente de la República de Sudán del Sur, Salva Kiir - declaró públicamente que la embajada de Sudán del Sur en Israel se construirá --- no en Tel Aviv, sino en Jerusalem, capital eterna del pueblo judío. También quiero asegurarles que mi propia nueva nación, y todos sus pueblos, se opondrán a los foros racistas como Durban III. Nos opondremos, simplemente, diciendo la verdad. Nuestra verdad.

Mis amigos judíos me enseñaron algo que ahora quiero decirles a ustedes.

¡AM YISRAEL JAI!

¡El pueblo de Israel vive!

Gracias

Referencia: aish.com
This article original
Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld
Leer más...

Google rediseña Gmail para hacerlo más parecido a Google+



Click en la imagen para ver el video.


Gmail ha renovado el aspecto de su interfaz para los usuarios. El pasado mes de julio el equipo del servicio de correo electrónico de Google empezó a realizar una serie de cambios en Gmail y ha seguido trabajando todo este tiempo para seguir actualizando y mejorando este servicio, informa Europa Press.

La adaptación de los elementos en función del tipo de pantalla, mejora en la búsqueda de correos o nuevos temas en alta resolución para cambiar la imagen de la bandeja de entrada, son algunas de las mejoras que introduce este nuevo diseño. La interfaz de Gmail es ahora más sencilla y moderna, con conversaciones mejoradas, temas actualizados y un diseño más personalizado.

Después del cambio de imagen que los productos de Google han experimentado en estos últimos meses, tras la llegada de la red social Google+, el servicio de correo electrónico de Google ha sido el último en renovar su imagen. Los cambios de este nuevo rediseño ya están disponibles para los usuarios de Gmail. Podrán acceder a ellos a través del botón que aparece en la parte inferior derecha de la bandeja de entrada 'Cambiar a la interfaz nueva'.

Entre las primeras novedades –según explica el diseñador de experiencia de usuario de Gmail, Jason Cornwell en el blog oficial– el equipo de Gmail ha rediseñado el chat, que permite mantener conversaciones con los contactos que el usuario tiene agregados en su cuenta de correo. La nueva vista de las conversaciones ha sido totalmente rediseñada "para ayudar a los usuarios a leer a través de las cadenas de correo electrónico", asegura Cornwell.

Ahora los usuarios podrán ver las fotos de los perfiles de sus contactos, por lo que será más fácil hacer un seguimiento de "quién dijo qué". También, estas conversaciones se irán eliminando tanto como sea posible para que pueda centrarse en la comunicación con sus amigos y colegas.

Otra de las nuevas características de este diseño es la posibilidad de adaptar la cantidad de correos electrónicos en que aparecen en la pantalla en función del tamaño de la misma, denominado "Display Density". Ahora, la separación entre correos cambiará automáticamente en función del tipo de pantalla que el usuario esté utilizando. Dispone de tres opciones para decidir cuántos mensajes quieres mostrar en pantalla a la vez: cómodo, agradable y compacto.

Nuevos temas y paneles editables


Dos de los nuevos cambios que los usuarios pueden comprobar en el rediseño de Gmail se centran en el aspecto visual de la bandeja de entrada. Por un lado, el equipo de Gmail ha añadido nuevas imágenes en los temas para cambiar el aspecto del servicio de correo. Estos nuevos temas contienen imágenes en alta resolución proporcionadas por el servicio Istockphoto.

"Hemos actualizado la mayoría de los antiguos temas que ya estaban en Gmail y tu tema cambiará automáticamente a la nueva imagen", asegura Cornwell.

Por otro lado, el equipo de Gmail ha rediseñado los paneles situados a la izquierda en la bandeja de entrada (el panel de correo y el panel de chat). Gracias a este nuevo rediseño permite al usuario personalizarlos. Los usuarios de Gmail pueden hacer los paneles más grandes o más pequeños para ver más opciones en ellos, ocultarlos o cambiarlos de sitio.

Mejora de las búsquedas


En último lugar, Gmail ha mejorado el sistema de búsqueda de correos dentro de las cuentas de los usuarios. A la hora de buscar un correo y al hacer clic en el cuadro de búsqueda, aparecerá un menú desplegable que permite realizar una búsqueda avanzada, "lo que hace que sea más fácil y más rápido encontrar exactamente lo que se está buscando", aseguran.

En esta búsqueda avanzada, el usuario podrá introducir el remitente del email, el asunto, palabras claves del email e incluso la fecha aproximada en la que se recibió ese correo electrónico, creando así un filtro de búsqueda más exacto en tan solo unos cuantos clics.

Con este nuevo diseño, el equipo de Gmail ha rediseñado la Barra de Herramientas. Ahora, esta barra siempre está visible y sólo muestra los botones que el usuario necesita y cuando los necesita. Por ejemplo, opciones de la barra de herramientas como "Archivar", "Spam" y "Etiquetas" no aparecerán mientras no haya mensajes seleccionados y, por tanto, tenga sentido usarlas. Al seleccionar o abrir un mensaje se podrán ver las acciones disponibles.

Además, los usuarios también podrán alternar fácilmente entre Correo, Contactos y Tareas.

Referencia: libertaddigital
Leer más...

5 de noviembre de 2011

Israel fue tomado por socialistas



ENTREVISTA A BOAZ ARAD
Por Leandro Fleischer


Boaz Arad es el jefe de prensa del Instituto de Estudios de Mercado de Jerusalén y uno de los fundadores del Movimiento Israelí por la Libertad. En esta entrevista nos cuenta por qué se opone a las exigencias de los indignados israelíes y cómo fue su encuentro con representantes del Tea Party estadounidense; asimismo, critica con dureza a los socialistas israelíes.


–¿Qué valoración hace de la Protesta de las Tiendas de Campaña?

–Fue una explosión social que tuvo su raíz en las protestas suscitadas por el coste de los productos lácteos (Protesta del Requesón). Más tarde, las manifestaciones se centraron en los altos precios de la vivienda.

Las protestas están justificadas, identifican problemas, pagamos mucho más de lo que deberíamos, pero fallan a la hora de las soluciones. Al final, el malestar ciudadano fue objeto de manipulación política.

Los líderes de la protesta han afirmado que su objetivo es mejorar las condiciones de la clase media, pero no entienden que el dinero para financiar todos esos servicios gratuitos que exigen (educación, medicina, etcétera) se lo van a quitar justamente a la clase media, es decir, va a salir de sus propios bolsillos.

En Israel, la interferencia del gobierno en la economía es muy grande, por lo que nuestro mensaje a los manifestantes es que no están equivocados cuando afirman que es caro vivir en Israel; pero las consecuencias de un mayor intervencionismo estatal serían aún peores. El remedio pasa por liberar el mercado y reducir el tamaño del Estado.

Ellos piden soluciones que nos van a perjudicar, y se transforman así en tontos útiles de socialistas con gran peso político. No razonan; de hacerlo, se darían cuenta de que ese modelo que tuvimos que sufrir en el pasado no funcionó. Sólo repiten las consignas que les meten en la cabeza.

–¿Cómo surgió el Movimiento Israelí por la Libertad?

–El MIL tiene su origen en la Protesta del Requesón, en una reunión que tuve con diferentes personalidades liberales, como Yaron Lerman, Amir Weitmann, Avi Nov y Moti Heinrich. Decidimos crear un movimiento similar al Tea Party americano; de hecho, pensamos llamarlo Cottage Party.

–¿Qué propone el movimiento?

–Otra manera de hacer política, dar alternativas al Estado del Bienestar; por ejemplo, entregar cheques escolares y abrir la educación al mercado. Proponemos también privatizar el seguro social. Para no herir a la gente, los ahorradores deberían recibir el dinero que ahorraron y pasarlo a una aseguradora privada. Asimismo, abogamos por acabar con las leyes proteccionistas, que dificultan sobremanera las importaciones y reducen el mercado.

En el ámbito de la vivienda, pretendemos combatir el exceso de regulación que sufrimos: el 93% de los terrenos pertenecen al Estado, y el Gobierno pone numerosos límites a la construcción; está prohibido hasta la importación de materiales.El agua es otro gran problema. Hay que privatizarla cuanto antes. ¿Cómo puede ser que tengamos mar y al mismo tiempo haya escasez de agua? Muchos intelectuales y académicos son socialistas o comunistas, y enseñan una filosofía que consiste en hacer creer a la gente que el individuo está subordinado al Estado. Escuchamos la misma cantilena todo el tiempo. En este punto, la izquierda ejerce una suerte de monopolio. Nosotros, en cambio, les decimos: ustedes se equivocan. Somos el único movimiento que no quiere vivir a costa del prójimo... ni ser esclavos del prójimo.

–¿Es Israel un país socialista?

–Israel es un país socialista con islas de relativa libertad. En una de esas islas se encuentra la alta tecnología, que se escapó de las manos del Gobierno, porque le es muy difícil controlarla, y los resultados son muy positivos. El crecimiento en este rubro es formidable. Puede decirse que el ratón fue más rápido que el gato.

Israel se creó como un país capitalista y luego los socialistas lo tomaron. Te doy algunos ejemplos: Tel Aviv se creó gracias al sistema de reparto de acciones; es decir, un grupo de gente compró terreno conjuntamente y cada uno adquirió después la casa que quiso. Las factorías del Mar Muerto –que llegaron ser responsables del 50% de las exportaciones–, los terrenos, la infraestructura, todo fue expropiado y controlado por los socialistas. Los resultados, como no podía ser de otra manera, fueron negativos.

–Sin embargo, muchos indignados afirman que Israel debe acercarse al "exitoso sistema socialista" sueco o canadiense...

–En realidad, no quieren el sistema sueco. Mienten. Porque, por ejemplo, en Suecia existe el cheque escolar. En realidad, lo que quieren es parecerse más a Cuba. Yo estoy de acuerdo con ellos en ser como Suecia y Canadá, pues son países mucho más libres que Israel.

–Se ha reunido con miembros del Tea Party estadounidense en Tel Aviv. ¿Cómo fue dicho encuentro?

–El Tea Party llegó a Israel con el periodista americano Glenn Beck, pero algunos de sus miembros vinieron a Tel Aviv específicamente para encontrarse con nosotros.

Nos necesitamos mutuamente. Ellos quieren mostrar a los judíos norteamericanos que el capitalismo es mejor, ¿y qué mejor manera que contactando con un movimiento liberal israelí? Además, el Tea Party le está diciendo basta a un Gobierno, el de Obama, cada vez más socialista, que ha llevado a EEUU a tener una deuda terrible. En Israel también queremos decir basta, antes de que lleguemos a ese punto.

–Entiendo que el movimiento defiende la libertad en el aspecto económico. ¿También lo hace en el resto de los ámbitos?

–Desde luego. Es contradictorio afirmar que no puedes meterte en el bolsillo del otro pero sí en su cuerpo. La libertad es un todo.

Referencia: Libertad Digital
Leer más...

Democracia sí, bochinche no



25/10/2011

Por su propia naturaleza (anti- establishment, anticapitalista, antiliberal), los indignados se presentan como un grupo contestatario de izquierda que a los viejos nos recuerda una combinación entre el mayo francés de 1968 y el movimiento hippie de aquellos y posteriores años. Para muchos de ellos, la democracia representativa está liquidada.

Por Carlos Alberto Montaner

Primera noticia. Madrid. Los indignados ocuparon un hotel clausurado, muy cerca de la Puerta del Sol, y allí asentaron su cuartel general. No se sabe cuándo o cómo serán obligados a abandonar el inmueble. La decisión la tiene que tomar un juez y la burocracia española, como se sabe, es de siestas largas y digestiones complicadas. Uno de los grandes diarios del país le dedica siete páginas a las protestas. Los indignados pululan por diversas ciudades y a veces viajan al extranjero a supervisar otras manifestaciones. A juzgar por los medios de comunicación, parece que es un movimiento que responde y representa al grueso de la sociedad española.

Por su propia naturaleza (anti- establishment, anticapitalista, antiliberal), los indignados se presentan como un grupo contestatario de izquierda que a los viejos nos recuerda una combinación entre el mayo francés de 1968 y el movimiento hippie de aquellos y posteriores años. Para muchos de ellos, la democracia representativa está liquidada. Murió como consecuencia de su incapacidad para generar la riqueza que se requiere para sostener lo que en Europa llaman el Estado de Bienestar. Básicamente: salud y educación gratis (es decir, a cuenta del Estado, que somos todos), más pleno empleo o subsidios prolongados para los que no tienen trabajo.

Segunda noticia. Madrid. Las encuestas nacionales sobre las próximas elecciones de noviembre auguran un triunfo demoledor del centro-derecha. Se pronostica que el Partido Popular obtendrá la mayoría absoluta con cerca de 200 parlamentarios. El señor Mariano Rajoy, un abogado y registrador de la propiedad, conservador totémico del modelo de la democracia liberal, podría ocupar pronto el Palacio de la Moncloa. Los comunistas apenas obtendrán el 3.5 % de los sufragios y los socialistas, que en España son demócratas y hoy gobiernan sin mucho tino y decreciente respaldo, rondarán el 30.

Sospecho que en Estados Unidos sucede lo mismo: hay un divorcio clarísimo entre las imágenes de muchas personas que protestan en las calles y el comportamiento electoral de las grandes mayorías. Si uno se guía por las informaciones de los telediarios o las páginas de los periódicos, parece que el país está a las puertas de una revolución social. Pero si uno toma en cuenta el resultado de los comicios, la conclusión es la opuesta: la sociedad quiere resolver sus dificultades dentro de las instituciones y con arreglo a la ley. Fuera del círculo pequeño y bullanguero de los indignados no existe nada parecido a un ambiente revolucionario.

En realidad, eso es afortunado. Si algo se ha podido comprobar a lo largo de más de dos siglos, es que la democracia representativa, en sociedades gobernadas por constituciones y leyes que limitan el poder de los funcionarios y salvaguardan los derechos individuales, con todos los defectos que posee, es el mejor sistema que se conoce para solucionar pacíficamente los conflictos, renovar las clases dirigentes, transmitir la autoridad, superar las crisis y continuar aumentando el perímetro y la calidad de vida de las clases medias, pese a los obstáculos y contramarchas que a veces surgen en el camino.

Hay dos ejemplos extraordinarios de la capacidad “revolucionaria” de la democracia liberal. Uno es la Inglaterra de postguerra. A partir de 1945, el laborista Clement Atlee sorpresivamente derrotó al conservador Winston Churchill, quien acababa de ganar la Segunda Guerra Mundial, y comenzó una era de estatizaciones y de aumento casi sin freno del paternalismo estatal. Pero, poco a poco, se comprobó que ese socialismo democrático, aun cuando era tolerable y tolerante, y no mataba ni encarcelaba injustamente, conducía a la improductividad y al empobrecimiento progresivo. Había que reemplazarlo. Afortunadamente, dentro de las instituciones y sin violencia, la sociedad rectificó el rumbo y la señora Margaret Thatcher comenzó el desmantelamiento del Welfare State, tarea que luego mantuvo y profundizó el laborista Tony Blair.

El segundo ejemplo es el de Israel, una admirable nación cuyas raíces modernas se nutrían del colectivismo democrático de los kibbutzim, donde la propiedad privada se limitaba a la ropa y a unos cuantos artículos de higiene personal, pero la experiencia fue modificando las creencias y los usos y costumbres de la población, hasta transformar al moderno Israel en una exitosa nación capitalista que incuba y genera constantemente empresas privadas de alto nivel tecnológico –ya hay 10 israelíes que han obtenido el Premio Nobel– que han convertido al país en uno de los treinta más ricos del planeta, pese a que debe invertir en su defensa casi el 8% de su Producto Interno Bruto. Ese revolucionario milagro ha ocurrido paulatinamente y dentro de las instituciones de la democracia liberal, sin necesidad de “indignarse” ni de tomar las plazas por asalto.

Al menos por ahora, no nos alarmemos, la democracia liberal pesa mucho más que el barullo. Democracia sí, bochinche no, parece ser la consigna profunda de los pueblos.

Referencia: Diario de América
Leer más...
 
Subir Bajar