El Filósofo que otorgó a las FDI la Justificación Moral en Gaza

Cuando Oficiales Superiores de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) fueron consultados sobre la muerte de cientos de civiles Palestinos durante los combates en la Franja de Gaza, casi todos dieron la misma respuesta: el uso de fuerza masiva fue pensado para proteger la vida de los soldados y cuando se ven forzados a elegir entre cuidar la vida de los soldados israelíes y la de los civiles enemigos bajo cuya protección operan los terroristas de Hamas, los soldados tienen prioridad.

Soldado israelí saliendo de Gaza

La respuesta de las FDI a las críticas no parecen improvisadas o con afán de ser polémicas. El ejército incursionó en Gaza con la capacidad de medir con una precisión relativamente alta el impacto de combatir contra el terror en un area tan densamente poblada. Y operó allí no sólo con el apoyo legal del Tribunal Militar General, sino también sobre una base de teoría ética, desarrollada varios años atrás, que justifica sus acciones.

El Prof. Asa Kasher de la Universidad de Tel Aviv, laureado con el Premio Israel en filosofía, es quien le dijo a las FDI que eso era posible. En una entrevista reciente con Haaretz, el Profesor Kasher afirmó que el ejército operó según un código de conducta desarrollado hace apoximadamente 5 años para luchar contra el terrorismo.

“Las pautas que siguieron los Comandantes en Gaza fueron generalmente adecuadas”, dijo Kasher. Según su opinión, no hay justificación para poner en peligro la vida de los soldados y así evitar la muerte de civiles que viven alrededor de terroristas. También según Kasher, el Jefe de Estado Mayor de las FDI Gabi Ashkenazi, “está muy familiarizado con nuestros principios desde la primera vez que hicimos el bosquejo del documento en 2003, hasta ahora.”

El argumento de Kasher es, que en lugares como la Franja de Gaza sobre las cuales las FDI no tienen un control real, el principio que prevalece es el de lograr los objetivos militares de los Comandantes. La segunda prioridad es proteger la vida de los soldados, seguida de evitar herir a los civiles enemigos. En aquellas áreas sobre las cuales Israel tiene un control efectivo, tales como el este de Jerusalem, no hay una justificación para ataques selectivos en los cuales civiles también son alcanzados porque Israel tiene la opción de utilizar procedimientos de control de rutina -tales como arrestos- que no ponen en peligro a la gente inocente.

El Prof. Kasher tiene lazos fuertes y de larga data con el ejército. Hizo el bosquejo de código de conducta ética de las FDI a mediados de los 90. En 2003 el Mayor Gen Amos Yadlin, actualmente Director de Inteligencia Militar, publicó un artículo titulado “La Lucha Ética Contra El Terror.” Éste justificó el asesinato selectivo de terroristas, aunque conlleve atacar civiles Palestinos que estén cercanos. Luego, Kasher, Yadlin y un equipo que incluyó expertos legales de las FDI redactó un documento más extensivo sobre ética militar en la lucha contra el terror. Lt. Gen. Moshe Ya’alon, Jefe de Estado Mayor de las IDF en ese momento, no hizo el documento obligatorio, pero Kasher afirma que las ideas que contiene el mismo fueron adoptadas por Ya’alon y sus sucesores. Kasher las presentó a las IDF y al personal de Servicio de Seguridad Shin Bet docenas de veces.

“El artículo fue traducido al Inglés y publicado en un periódico de ética militar y aún es debatido en todo el mundo,” comentó Kasher. “El feedback en general es positivo, aunque el mensaje sea difícil de digerir. Al final, todos reconocen que se manejan de esa forma. No hay ejército en el mundo que ponga en peligro a sus soldados para no atacar a los vecinos del ejército enemigo. La prensa no entiende la naturaleza de la ley internacional. No es como la regulación del tráfico pesado. La mayoría de ello es ley convencional. La pregunta decisiva es de qué forma países bien informados sobre este tema se comportan en estas situaciones. Nosotros en Israel estamos en una posición clave en el desarrollo de una ley en este campo porque nos encontramos en la línea del frente en la lucha contra el terrorismo. Esto se está reconociendo gradualmente en el sistema legal israelí y en el exterior. Después del debate en La Corte Suprema de Justicia sobre los asesinatos selectivos no hubo necesidad de reever el documento que Yadlin y yo creamos, ni siquiera en una coma. Lo que hacemos se está convirtiendo en una ley. Estos son conceptos que no son puramente legales, sino que también contienen elementos fuertemente éticos.

“La Convención de Ginebra está basada en cientos de años de tradición de reglas justas de combate. Fueron apropiadas para la guerra que todos conocíamos, donde un ejército luchaba contra otro. Pero en estos tiempos todo el conjunto de concepto de reglas justas fue dejado de lado. Existen esfuerzos en el área internacional que ya empezaron a revisar las reglas para ajustarlas a la guerra contra el terrorismo. Según las nuevas directivas, aún hay una diferencia entre quién puede y quien no puede ser atacado, pero no de la forma indiscriminada en que se trataba en el pasado. El concepto de proporcionalidad también cambió. No hay lógica al comparar la cantidad de civiles y combatientes armados muertos del lado palestino, o comparar el número de israelíes muertos por misiles Qassam al número de palestinos muertos en Gaza.”

Cuando se le preguntó si las FDI deberían guiar en sus operaciones en Gaza por el concepto de tolerancia cero al estar en peligro la vida de sus soldados, Kasher respondió: “La vida de los soldados está en peligro tan solo por su mera presencia en Gaza, por el sólo hecho de enviarlos a un lugar donde hay francotiradores enemigos y explosivos prontos para ser activados donde ellos están. Enviar un soldado a luchar contra terroristas se justifica, pero ¿por qué debo forzarlo a ponerse en peligro más allá de eso para que el vecino del terrorista no muera? No tengo respuesta para eso. Desde el punto de vista del Estado de Israel, el vecino es mucho menos importante. Le debo más al soldado. Si es entre el soldado y el vecino del terrorista, la prioridad es el soldado. Cualquier país haría lo mismo. ”

La decisión sobre la magnitud de la fuerza utilizada para proteger las vidas de los soldados depende del comandante de campo. “El comandante debe tener la habilidad de calibrar el uso apropiado de fuerza,” dijo Kasher.

Referencia:NOTI-ISRAEL